Р Е Ш Е Н И Е
№ ………./29.10.2015г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЕДИНОДЕСЕТИ СЪСТАВ, в открито съдебно заседание проведено на първи октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:МАЯ НЕДКОВА
при участието на секретаря В.А.,
като разгледа докладвано от съдията
гражданско дело № 1359 по описа за 2014 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Н.Н.Й. ЕГН ********** със съдебен адрес *** против „Афера” ЕООД, ЕИК 200739000, със седалище гр.Варна , адрес на управление – гр.Варна ул.“Цани Гинчев“ № 9, ет.4, ап.11 собственик на електронния сайт www.afera.bg, представлявано от управителя В.Т.З., ЕГН **********, за изплащане на сума в общ размер 208 000 /двеста и осем хиляди/ лева, за претърпени от ищеца неимуществени вреди през периода януари 2012г. – юли 2013г. в резултат на публикации в сайта www.afera.bg, в които са употребени обидни и клеветнически думи , фрази и изрази, които накърняват неприкосновеността на честта , достойнството и доброто му име като гражданин, както и дискредитират професионалната му репутация в обществото и в журналистическата гилдия, а именно:
-За статията „Н.Н. се разведе с А.П." публикувана на 25.01.2012г. сумата от 26 000 /двадесет и шест хиляди/ лева.
-За статията „Ех, Тракторе, Тракторе, що ти бе рекла АФЕРА, все излезе вярно! И още предстои" публикувана на 22.02.2012г. сумата от 26 000 /двадесет и шест хиляди/ лева.
-За статията „Н.Н. с оферта към Любомир Павлов да изкупи акциите му!" публикувана на 26.11.2012г. сумата от 26 000 /двадесет и шест хиляди/ лева.
-За статията „А.П. зачеркна кариерата си на „спец" по националната сигурност. Медийните му слуги с пълна амнезия" публикувана на 10.03.2013г. сумата от 26 000 /двадесет и шест хиляди/ лева.
-За статията „А.П. забърка с ортака си активно
мероприятие - дърварски копи-пейст на „Мишо Бирата" публикувана на
27.03.2013г. сумата от 26 000 /двадесет и шест хиляди/ лева.
-За статията „Лъснаха! А.П. нарече жертва и сериозен образцов човек „касата" на Бойко Борисов - Мирослав Найденов!" публикувана на 29.03.2013г. сумата от 26 000 /двадесет и шест хиляди/ лева.
-За статията „Трактора & Н. пак вързаха гнусна интрига" публикувана на 04.06.2013г. сумата от 26 000 /двадесет и шест хиляди/ лева.
-За статията „Мазна наглост. Скритата лимонка на Трактора -всеядният Н.Н. рипна да защитава Огнян Донев" публикувана на 27.06.2013г. сумата от 26 000 /двадесет и шест хиляди/ лева,в едно със законна лихва ,считано от дата на подаване на исковата молба в съда , до окончателното изплащане на задължението.
Претендира и направените по делото разноски.
В исковата молба ищеца твърди , че е журналист и издател на вестник „РЕТРО”, а от месец октомври 2012 год. - собственик на електронен сайт – www.pik.bg. Посочва, че за периода от януари 2012 год. до юли 2013 год. в сайта на www.afera.bg, собственост на ответното дружество са публикувани осем статии – „Н.Н. се разведе с А.П.”, „Ех, Тракторе, Тракторе, що ти бе рекла АФЕРА излезе вярно! И още предстои”, „Н.Н. с оферта към Любомир Павлов да изкупи акциите му!”, „А.П. зачеркна кариерата си на „спец” по национална сигурност. Медийните му слуги с пълна амнезия”, „А.П. забърка ортака си активно мероприятия – дърварски копи – пейст на „Мишо Бирата”, „Лъснаха! А.П. нарече жертва и сериозен, образцов човек „Касата” на Бойко Борисов – Мирослав Найденов!”, „Трактора и Н. пак вързаха гнусна интрига”, „Мазна наглост. Скритата лимонка на Трактора – всеядния Н. Н. Рипна да защитава Огнян Донев. Твърди , че посочените статии не са подписани от конкретно лице, а под тях стои името на сайта. В статиите, използвайки обидни думи – „маша”, „медиен ортак”, „авер”, „мишок”, „верен паж на Трактора”, част от „слугинажа” на А.П., по недопустим начин е накърнено правото на чест и лично достойнство на ищеца, като по този начин се внушавало на читателската аудитория, че при упражняване на журналистическата професия обслужва интересите на едно лице, чието име е било превърнато от тогавашното правителство в нарицателно и синоним на организирана престъпност в България. Сочи се, че с използваните обидни думи, фрази и изрази се уронва и доброто му име в журналистическата гилдия внушавайки, че посредством статиите и интервютата, се манипулира общественото мнение по значими за българското общество теми. Твърди се, че с използваните изрази в посочените статии са му причинени неимуществени вреди в общ размер на 208 000 лева, всяка от които в размер на 26 000 лв. в пряка причинно – следствена връзка от неправомерното поведение на ответника, с което са накърнени честта и достойнството му.
В статията „Н.Н. се разведе с А.П.", публикувана на 25.01.2012 год. в интернет сайта www.afera.bg по недопустим начин журналистическият екип внушава на читателите, че е в тесни взаимоотношения с А.П. при списването и издаването на вестник „Галерия" и е определен като „верен паж на Трактора". Значението на използваното съществително „паж" /низш прислужник на благородник/ цели умишлено да го обиди и злепостави,като накърнява личната му чест и достойнство.
В статията „Ех, Тракторе, Тракторе, що ти бе рекла АФЕРА, все излезе вярно! И още предстои", публикувана на 22.02.2012 год. в интернет сайта www.afera.bg се прави внушение, че е притежавал част от вестник „Галерия" - „...Н., явно забравяки факта, че самият той нееднократно отричаше да е притежавал частица собственост от вестник „Галерия". В цитираната статия е наречен „маша" на А.П., която е „охрачила" сайта www.afera.bg , „...пет пари не дава за старото си аверче Тракторчето, което набута яко със здрави мангизи" и е определен като част от „слугинажа на Трактора". Употребата на думите „маша", „слугинаж" и на глагола „охрачва" носят негативен заряд, който цели да го обиди и унизи в публичното пространство и накърнява личните му чест и достойнство.
В статията „Н.Н. с оферта към Любомир Павлов да изкупи акциите му!", публикувана на 26.11.2012 год. в сайта www.afera.bg по недвусмислен начин е заявено, че е „бивш ортак на А.П., пускайки К. П. напред в „Галерия" при създаването на вестника докато той (т.е. ищеца) редеше с Трактора бизнеса в сянка...". По недопустим начин се твърди не само, че е имал съвместен бизнес с А.П. при издаването на вестник „Галерия", но и,че е участвал при „реденето" на „бизнеса в сянка". Самата фраза „бизнес в сянка" има негативна конотация, която се свързва със съмнителна дейност извън позволеното от закона. По ясен и недвусмислен начин се внушава, че е замесен в съмнителен бизнес. Към цитираната статия е публикувана негова снимка без знанието и изричното му съгласие. Тези клевети му причинили неимуществени вреди, изразяващи се в преживени и преживявани болки и страдания и накърняват личните му чест и достойнство.
В статията „А.П. зачеркна кариерата си на „спец" по националната сигурност. Медийните му слуги с пълна амнезия", публикувана на 10.03.2013 год. е окачествен като „медиен ортак" и „медиен слуга" на А.П., единствено и само защото Информационна агенция „ПИК" на която е едноличен собственик и управител е взела и публикувала на сайта си интервю с А.П.. Отново по недопустим и обиден начин авторите на статията накърняват и дискредитират личната му и професионална репутация в обществото и журналистическата гилдия, като го наричат „медиен ортак" и „медиен слуга" на А.П.. Обидите в тази статия му причинили неимуществени вреди, изразяващи се в преживени и преживявани болки и страдания и накърняват личните му чест и достойнство.
В статията „А.П. забърка с ортака си активно мероприятие -дърварски копи-пейст на „Мишо Бирата", публикувана на 27.03.2013 год. се твърди, че „...тогава обаче Н. беше в сянката на вестника (вестник „Галерия")". Самото заглавие на статията свързва името му с „активно мероприятие", термин с негативна конотация в българското медийно пространство. По своята същност терминът „активно мероприятие" означава форма на дейност, изразяваща се в организирането и провеждането на действие, насочено в посока постигане на предварително набелязана цел, като в медиите под „активно мероприятие" се има предвид манипулиране на общественото мнение по определени въпроси и за определени личности посредством различни журналистически методи и похвати и винаги това понятие има негативно значение. Обидата в тази статия му причинили неимуществени вреди, изразяващи се в преживени и преживявани болки и страдания и накърнява личните му чест и достойнство.
В статията „Лъснаха! А.П. нарече жертва и сериозен, образцов човек „Касата" на Бойко Борисов - Мирослав Найденов!", публикувана на 29.03.2013 год. Е определен като „ортак" на А.П., който „...а мръснишките му активни мероприятия чрез Н.Н. са вече традиция." Цитираната статия има за цел да внуши на читателите, че е поставен в зависимост от трети лица и списваните от него статии обслужват нечии нечисти интереси. Използването на думата „ортак" в тази статия има изключително негативен и обиден заряд, както и на клеветата „мръснишките му мероприятия" му причинили неимуществени вреди, изразяващи се в преживени и преживявани болки и страдания и накърняват личните му чест и достойнство.
На 04.06.2013 год. в сайта www.afera.bg е публикувана статия със заглавие „Трактора & Н. пак вързаха гнусна интрига". В съдържанието на статията отново се твърди, че е „бивш създател на в. „Галерия", заедно с А.П. Трактора", че сайтът www.pik.bg е „Недялково-трактористки и тиражира гнусна лъжа", „написа ДОЛНОПРОБНАТА ЛЪЖА, НО ПЪК УДОБНА МАНИПУЛАЦИЯ". По-надолу цитираната статия продължава „...аверът на Трактора - Н., както и самият Трактор, мълчат като задни части..." Както самото заглавие, така и по-нататък съдържанието на статията внушава, че е гнусен интригант, който използва журналистическото перо, за да манипулира общественото мнение по значими за обществото въпроси. За пореден път директно е посочен като един от създателите на вестник "Галерия", което категорично не е вярно/ видно от справка в Търговския регистър към Агенция по вписвания относно дружеството-издадетел на вестник „Галерия" - „Кроз" АД/. Отново се твърди, че притежаваният и управляван от него електронен сайт www.pik.bg е резултат на „съвместния ни бизнес" с А.П., обслужва неговите интереси, което поставя под съмнение не само неговия професионализъм и обективност като журналист, но и уронва престижа на информационна агенция „ПИК" като внушава, че тя манипулира общественото мнение и публикува поръчкови статии. Изключително обидно за него е сравнението „мълча като задни части". Използваните обидни думи, фрази и изрази в тази статия му причинили неимуществени вреди, изразяващи се в преживени и преживявани болки и страдания и накърняват личните му чест и достойнство.
На 27.06.2013 год. в интернет сайта www.afera.bg е публикувана статията „Мазна наглост. Скритата лимонка на Трактора - всеядният Н. Н. рипна да защитава Огнян Донев". Още в самото заглавие са използани обидните фрази - „мазна наглост", „скритата лимонка на Трактора", „всеядният Н. Н." В цитираната статия сайтът www.afera.bg по недопустим начин накърнява правото му на чест и лично достойнство с фразите - „Н. Н., който е известен като всеяден и преди години, докато правеше медия с А.П. - Трактора, криейки се зад гърба му като мишок..."; „Скритата лимонка на Трактора пъне и дебеличкия си мозък с анализи..."; „Като че ли неговото Агенция си е чисто негова, подобно на вестника, който бичеше лайна по заповед на Трактора, изпълнявани от Н. Н..." Цитираните думи, фрази и изрази имат за цел умишлено не само да обидят и унижат, но и да го дискредитират пред обществото и журналистическата гилдия. Към цитираната статия е публикувана негова снимка без знанието и изричното ми съгласие,което има за цел да онагледи съдържанието на статията и най-вече на фразите „мазна наглост" и „скритата лимонка на А.П.". Използваните обидни думи, фрази и изрази в тази статия му причинили неимуществени вреди, изразяващи се в преживени и преживявани болки и страдания и накърняват личните му чест и достойнство.
В съдебно заседание по същество ищеца, чрез процесуалния си представител, моли иска да бъде уважен , както основателен и доказан, както и да му се присъдят направените по делото разноски.Представя писмени бележки.
Ответникът „Афера“ ЕООД – гр.Варна, в срока по чл. 131 от ГПК е депозирала отговор на исковата молба, в който оспорва иска като неоснователен. Излагат се подробно възражения относно всяка една от посочените статии по отношение на използваните в публикациите думи, коментари и мнения, за които се твърди, че не представляват нито обида, нито клевета съгласно НК. Сочи се, че по отношение журналистическите публикации, дописки, текстове и др. ВКС се е произнесъл със задължителни по реда на чл.290 от ГПК решения, като излага, че основния за разглеждане въпрос е бил – относно разликата между факт и мнение, като на доказване за истинност подлежат само фактите, а те водят до отговорност само ако са позорящи или неверни, а оценките респ. мненията на журналистите, дадени в публикации не подлежат на проверка за вярност тъй като това са мнения на субекти, а не на факти от обективната действителност. За да бъде ангажирана отговорността на журналистите задължително следва изказаното мнение да е обидно или клеветническо т.е. да припокрива критерия за обида или клевета по НК от обективна и субективна страна като разгласените мнения и оценки на конкретни обстоятелства следва да са неприемливи от гледна точка на обществените норми, като предизвикват и еднозначна негативна оценка в обществото, и да са неистински – обективно позорни и обидни. Посочва практика на ВКС. По отношение на доказателствата – не оспорва твърденията на ищеца, че е издател на печатни и електронни медии, но оспорва качеството му на „журналист”.
В съдебно заседание по същество, редовно призован, явява се представляващия го В.Т. и чрез процесуалния си представител моли иска да бъде отхвърлен, като недоказан и неоснователен.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Не се спори по делото, а и видно от представените по делото писмени доказателства – л.31 по гр.д.№ 10545/2013г. на СГС, че ищеца Н.Н. е едноличен собственик на капитала на ЕООД „Пик Нюз“ ЕООД.
Ответникът „АФЕРА“ ЕООД, ЕИК 200739000 е дружество, регистрирано в Търговския регистър, воден при Агенция по вписвания с управител и едноличен собственик на капитала В.Т.З. /л. 32 по гр.д.№ 10545/2013г. на СГС/.Не се оспорва и ,че ищеца е издател на в.“Ретро“, а от м.октомври 2012г. е собственик на електронния сайт www.pik.bg.
Страните не спорят, че домейн с наименование afera. bg е собственост на АФЕРА ЕООД, както и че законният представител на търговеца В.Т. е и администратор на интернет сайта.
Не е спорно още, че за периода 25 януари 2012г. до 27 юни 2013г. в интернет - сайта afera. bg, са публикувани посочените от ищеца статии, подписани от името на изданието,представени на хартиен носител /съдържащи се от л.10 до л.29 по гр.д.№ 10545/2013г. на СГС/, а именно: „Н.Н. се разведе с А. Пертров", публикувана на 25.01.2012 год. в електронния сайт www.afera.bg.; „Ех, Тракторе, Тракторе, що ти бе рекла АФЕРА, все излезе вярно! И още предстои", публикувана на 22.02.2012 год. в електронния сайт www.afera.bg.; „Н.Н. с оферта към Любомир Павлов да изкупи акциите му!", публикувана на 26.11.2012 год. в електронния сайт www.afera.bg.; „А.П. зачеркна кариерата си на „спец" по националната сигурност. Медийните му слуги с пълна амнезия", публикувана на 10.03.2013 год. в електронния сайт www.afera.bg.; „А.П. забърка с ортака си активно мероприятия — дърварски копи-пейст на „Мишо Бирата", публикувана на 27.03.2013 год. в електронния сайт www.afera.bg.; „Лъснаха! А.П. нарече жертва и сериозен, образцов човек „Касата" на Бойко Борисов - Мирослав Найденов!", публикувана на 29.03.2013 год. в електронния сайт www.afera.bg.; „Трактора & Н. пак вързаха гнусна интрига", публикувана на 04.06.2013 год. в електронния сайт www.afera.bg.; „Мазна наглост. Скритата лимонка на Трактора - всеядният Н. Н. рипна да защитава Огнян Донев", публикувана на 27.06.2013 год. в електронния сайт www.afera.bg.
За установяване заявените в отговора на исковата молба и поддържани в съдебно заседание твърдения, че публикациите не съдържат неверни и клеветнически твърдения ответника е ангажирал писмени доказателства чрез представяне на хартиен носител на Разпечатка от електронния сайт на в."Марица"; Публикация в www.afera.bg с изразено мнение на гл.редактор на в."Труд" Светлана Джамджиева по повод изнесената от Агенция Пик скайп-кореспонденция ( във връзка с публикацята от 27.06.2013 г.); Публикация в електронния сайт www.vlastta.comот 09.11.2011 г. , препечатана от www.vsekiden.com.; Публикация от електронния вариант на в.к „Труд с дата 16.01.2013 г. пряко твърдяща връзка между Н.Н., Агенция Пик и А.П.; Публикация от в. „Дневник с дата 21.10.2009 г. за връзката в. „Галерия", в.„Уикенд", А.П. и Н.Н.; Публикация от www.neweurope.bg за медиите в България, и връзките между собственици и издатели, по повод изслушване в Европейския парламент по въпроса за свободата на медиите в България; Публикация в www.blitz.bg за връзката в."Галерия" - Н.,от 10.02.2011 г.; Публикация във www.ekipnews.com от 12.10.2010 г.; Публикация от 22.02.2012 г. във www.razki-itia.com; Публикация от 12.10.2012 г. във www.blitz.bg; Публикация от Н. Бареков от 22.06.2011 г.; Публикация в Агенция Пик с дата 24.09.2013 г. в която освен снимка на В.Т., има сканирани и публикувани двете искови молби, едната от които е тази по настоящия иск; Публикация в Агенция Пик от 08.07.2013 г.; Копия от в. „Уикенд" с дата 19-25.07.2008 г. - по времето,когато ищецът Н. е негов издател, управител и собственик;Две интервюта на Кеворк Кеворкян с дати 13.10.2010 г. и 19.10.2010 г. с изразено мнение за ищеца; Разпечатка от www.kevorkkevorkian.com с дата 04.10.2010 г.; Разпечатка от сайта на ТВ7 с участие на Н. Бареков на 04.03.2013 г. в сутрешния блок; Разпечатка от www.anivge.wordpress.com с дата 17.09.2012 г.; разпечатка от в. „Монитор“ с дата 14.10.2010 г. и разпечатка от сп. „Тема“ бр. 51/27-30.12.2004 г.,
Ответника е ангажирал и гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели- Н. И. Н. и П.И.И.,чиито показания съда цени като обективни доколкото се базират на лични впечатления.
Съвкупно от показанията им се установява,че през периода 2009-2011г. ищеца и А.П. са се познавали и са имали лични и в присъствието на трети лица/вкл. и ответницата/ срещи и то във връзка с печатните издания “Галерия“ и „Уикенд“ и по- точно с финансирането на първия.
От показанията на св.Н. се установява , че той познава лично и двете страни по делото, както и А.П. във връзка със заеманата от него длъжност „Началник направление“ ИВС“ към НСС, където Ал.П. е бил офицер на оперативно внедряване.През периода 2009 – 2011г. е присъствал на срещи на ищеца с Ал.П. и ответника Т.. Ставало е въпрос за общи техни проекти /Н.Н. и Ал.П./ , а финансовия проблем между тях възникнал декември 2011г. във връзка с финансирането на в.“Галерия“, когато ищеца поискал “допълнителен ресурс“ за финансирането на изданието.
За установяване на претърпените от ищеца болки, страдания и връзката им с процесните публикации, ищеца е ангажирал гласни доказателства чрез разпита на свидетелите- И. И. К. и Ч. И. Н. и двамата без родство със страните ,чиито показания съда цени, като обективни.
От показанията на св. К. се установява , че от м. октомври 2012 г. работи в Информационна Агенция „ПИК“ като главен редактор и ищеца като главен редактор на ИА е споделял с него огорчението си във връзка с процесните публикации. Свидетеля излага, че най – силно засегнат е бил ищеца от свързването му с името на А.П. , който по това време е определян като символ на организираната престъпност от тогавашния вътрешен министър Цв. Цв., и от С. Ф., който по това време бил началник на ГД „БОП“ . Тези мнения на бившия вътрешен министър и на г-н Флоров му е известно, че били разпространени по телевизията и по печатните издания. Ищеца се е почувствал изключително засегнат, незаслужено обруган, притеснен как ще го възприемат двете му деца от изразите: „ортак на Трактора“, „слуга на Трактора“, „слуга на А.П.“, че е наричан „мишок“, „графоман“ и др. Бил видимо афектиран, раздразнен. Споделил, че е вдигал кръвно, имал червенина по лицето когато разговаряли по тези теми, бил видимо афектиран.Споделил,че не може да си си обясни каква е тази агресия и защо е нападнат по този начин.
Казаното се потвърждава и от показанията на св. Н. – приятел на ищеца от 20 години и негов колега. Свидетеля твърди, че Н.Н. се е чувствал обруган и злепоставен, когато в процесните статии и период му преписвали и го свързват с лица, в конкретния случай става дума за А.П., когато дори и самия министър тогава на вътрешните работи казва, че е „глава на октопода“, „Г-н Н. бил негова скрита лимонка“, бил „негов ортак“, бил негов „паж“, „слугинаж“, „защото г-н А.П. беше тогава и арестуван и обявен официално, че е ръководител на организирана престъпна група“. Твърди, че Н. се е притеснявал за внушенията, които се правят по отношение на него, както за семейството си, така и за по – далечни хора, а и за журналистическите среди. Това му се отразявало на работата,трудно се работело с него в този период, затруднявал производството на вестника, защото трябвало да се вземат решения коя да бъде темата, кое да бъде челото, той не вземал никакво отношение по този въпрос.Притесненията и негативните емоции се отразили и на здравето му - вдигал кръвно, боляла го главата, пиел разни хапчета. Тормозел се как децата му възприемат и ще им се отрази като прочетат в Афера,че е „мазен мозък“.
И двамата свидетели твърдят, че дори и да са се познавали, не са наясно с отношенията на ищеца с А.П..
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
За да се ангажира гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника, като издател на ел. издание Афера , на основание чл. 49 от ЗЗД за обезщетяване на претърпените в резултат на публикациите неимуществени вреди, следва да се установят елементите от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД за деликтната отговорност от страна на авторите на публикациите и качеството на ответника по иска на възложител на работата. Фактическият състав на чл. 45 от ЗЗД включва следните кумулативни предпоставки: деяние – действие или бездействие,противоправност, вина,вреда и причинно-следствена връзка между деянието и нанесените вреди.
Предявения иск е допустим, доколкото при спор за причинени вреди от изнесена от журналист информация съдът е длъжен да изиска от ищеца да посочи от кои конкретно изрази и действия на журналиста е засегнат (решение № 85 от 23.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1486/2011 г., IV г. о., ГК) и то преценени в контекст (така решение № 86 от 29.01.2010 г. на ВКС по гр. д. № 92/2009 г., III г. о.). Ищеца е посочил,както обидните и клеветнически за него изрази ,така и ги е очертал, чрез препращане към статиите. За всеки отделен случай,съда е длъжен да прецени дали конкретното изказване или публикация с негативно спрямо ищеца съдържание, освен оценка и мнение по обществен въпрос или личност, не обективира и твърдение за конкретен злепоставящ факт, но в това изследване съдът следва са се съобрази със зададените с исковата молба основания. В исковата молба ищецът е ограничил основанието на настоящия си иск до търсене на отговорност от ответника,за публикациите във връзка с внушението, че има общ бизнес с А.П., а именно издаване на в.Галерия, както и с използването на изрази , които го определят като подчинен и зависим от Ал.П.. Цитираните думи, фрази и изрази според ищеца имат за цел умишлено не само да обидят и унижат, но и да го дискредитират пред обществото и журналистическата гилдия.
В своята практика Върховен касационен съд е подчертавал, че признатото и гарантирано в чл. 39, ал. 1 от Конституцията на Р.България право на мнение се упражнява надлежно и не е налице елемент на противоправност при изказани мнения с негативна оценка, пряко или косвено засягаща конкретно лице, когато името му се коментира или се предполага връзка с оглед неговия пост, дейност или занятие по поставения обществен въпрос, освен ако не се касае за превратно упражняване на право, а свободата на мнение бива използвана, за да се вреди на доброто име. Такива оценки не могат да ангажират отговорността на автора им за обезщетяване на причинени неимуществени вреди на адресата, ако не засягат достойнството на личността (т. е. ако не съставляват обида)./Решение № 484 от 9.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1438/2009 г., III г. о., ГК/.Съгласно трайната практика на ВКС /Решение № 62/06.03.2012 г. по гр. д. № 1376/2011 г., IV г. о. / оценъчните съждения не могат да се проверяват за тяхната вярност - те представляват коментар на фактите, а не възпроизвеждане на обстоятелства от обективната действителност. За вярност могат да бъдат проверявани само фактическите твърдения, но не и оценката на фактите.
По делото е безспорно, че към датата на публикуване на процесните статии, издател на електронната медия е АФЕРА ЕООД, а едноличният собственик на капитала и редактор на изданието е В.Т.З.- изявление на процесуалния представител на ответника в открито съдебно заседание от 19.09.2014г. Същата е администратор и на сайта www.afera.bg.
Неоснователно е възражението на ответника , че не носи отговорност за част от публикациите,доколкото в тях са посочени извадки от други издания. Като ирелевантни в случая следва да се преценят и твърденията, че препубликуването на публични статуси на трето лице/ издания/ е извършено коректно, чрез посочване на автора и източника на първоначалната публикация.
Издателят на печатна или електронна медия отговаря като „възложител на работата" по смисъла, на чл. 49 ЗЗД за съдържанието на публикувани без редакторска намеса чужди изявления, чието написване и изпращане не е възложено от издателя и издателят и авторът не са обвързани с трудово или гражданско правоотношение. Така в решение № 581/30.09.2010г. по гр.д. № 1019/2009г. на ВКС, III г.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК и съставляващо задължителна за съдилищата съдебна практика/. Издателят, какъвто несъмнено е ответникът, чрез своите длъжностни лица определя характера и съдържанието на публикуваните материали и носи отговорност на основание чл. 49 ЗЗД в качеството на възложител на работата по съставяне, подбор и поместване на печатни материали /Решение № 404/13.07.2010г. по гр.д. № 907/2009г. на ВКС, III г.о./.
На 25.01.2012 год. в интернет сайта www.afera.bg е публикувана статия под заглавие: „Н.Н. се разведе с А.П.", в която ищеца е определен като паж на А.П.. Заглавието/като под развод се приема преносния смисъл - раздяла или край на отношенията/ на статията представлява твърдение на факт, но доколкото в същата не е посочен конкретен период на събитието, тя не е клеветническа, т.е. не съдържа неверни факти и това е доказано с показанията на св.Н., поради което не е налице деликтна отговорност. Израза „паж“ е оценка дадена от изданието на ищеца и не е противоправна. Не е и обидна.
В статията „Ех, Тракторе, Тракторе, що ти бе рекла АФЕРА, все излезе вярно! И още предстои", публикувана на 22.02.2012 год. в интернет сайта www.afera.bg ,се съдържат изразите: „...Н., явно забравяйки факта, че самият той нееднократно отричаше да е притежавал частица собственост от вестник „Галерия", „маша" на А.П., която е „охрачила" сайта www.afera.bg ,„...пет пари не дава за старото си аверче Тракторчето, което набута яко със здрави мангизи" , „слугинажа на Трактора", не се съдържат твърдения за факти , а оценка за поведението на ищеца към друго лице и печатно издание. В случая не е нарушена разпоредбата на чл. 39 ал.2 от Конституцията на Р. България,защото изразите съдържат оценка на отношението на ищеца към друго лице. Тази оценка е негативна ,но не е противоправна. Същото важи и за заглавието и изразите в статията „А.П. зачеркна кариерата си на „спец" по националната сигурност. Медийните му слуги с пълна амнезия", публикувана на 10.03.2013 год. и статията- „Лъснаха! А.П. нарече жертва и сериозен, образцов човек „Касата" на Бойко Борисов - Мирослав Найденов!", публикувана на 29.03.2013 год. ,където е определен като „ортак" на А.П., който „...а мръснишките му активни мероприятия чрез Н.Н. са вече традиция.",както и в статията публикуваната на 26.11.2012 год. в сайта www.afera.bg статия „Н.Н. с оферта към Любомир Павлов да изкупи акциите му!", и фразите „бивш ортак на А.П., пускайки К. П. напред в „Галерия" при създаването на вестника докато той (т.е. ищеца) редеше с Трактора бизнеса в сянка...".. Обидни изрази в тях не се съдържат, макар внушенията,които се правят в тях по отношение на ищеца да са негативни. Изразите използвани от ответника са цветисти, но същия не е извършил противоправно деяние. Свързването на ищеца с трети лица в по- точно с А.П., при положение, че не се твърди, че ищеца е съучастник в престъпление,акцентирано върху водените срещу П. разследвания, не може да го окачестви като деликтно деяние.
Казаното по- горе важи и за статията „А.П. забърка с ортака си активно мероприятие -дърварски копи-пейст на „Мишо Бирата", публикувана на 27.03.2013 год. ,където се твърди, че „...тогава обаче Н. беше в сянката на вестника (вестник „Галерия")". Използваните изрази представляват оценка за дейността на ищеца и макар да носят отрицателен заряд, публикуването им не е противоправно.
Относно публикуваната на 04.06.2013 год. в сайта www.afera.bg статия със заглавие „Трактора & Н. пак вързаха гнусна интрига". В съдържанието на която се твърди, че ищеца е „бивш създател на в. „Галерия", заедно с А.П. Трактора", че сайтът www.pik.bg е „Недялково-трактористки и тиражира гнусна лъжа", „написа ДОЛНОПРОБНАТА ЛЪЖА, НО ПЪК УДОБНА МАНИПУЛАЦИЯ" и се използват изрази като „...аверът на Трактора - Н., както и самият Трактор, мълчат като задни части..." ,както и публикуваната на 27.06.2013 год. в интернет сайта www.afera.bg е статия „Мазна наглост. Скритата лимонка на Трактора - всеядният Н. Н. рипна да защитава Огнян Донев", и изразите „мазна наглост", „скритата лимонка на Трактора", „всеядният Н. Н." и фразите - „Н. Н., който е известен като всеяден и преди години, докато правеше медия с А.П. - Трактора, криейки се зад гърба му като мишок..."; „Скритата лимонка на Трактора пъне и дебеличкия си мозък с анализи..."; „Като че ли неговото Агенция си е чисто негова, подобно на вестника, който бичеше лайна по заповед на Трактора, изпълнявани от Н. Н..." ответника носи деликтна отговорност. От една страна в същите се съдържат твърдения за факти ,че ищеца е бивш създател на в.“Галерия“, истинността на които ответника не е доказал по несъмнен начин. Съгласно чл. 147, ал.1 от НК разгласяването на позорно обстоятелство за другиго съставлява противоправно деяние, в случай, че истинността на разгласеното обстоятелство не се докаже. Това разгласяване е съставомерно от обективна страна и когато неистинните обстоятелства са разпространени чрез печатно издание - чл. 148, ал.2, вр. с чл. 148, ал.1, т.2 от НК. Съда кредитира показанията на св.Н.Н. относно бизнес отношения и срещи на ищеца с А.П., донякъде свързани с издаването на вестник „Галерия“ и в. „Уикенд“. От друга страна по делото няма представени от ответника категорични доказателства, за това, че ищеца е съсобственик , съиздател и т.н. бизнес партньор на Ал.П. във в.“Галерия“. В тази връзка следва да се отбележи, че е без значение, с оглед противоправността на действието, съставляващо клевета, дали деликвентите са единствени разпространители на неверни обстоятелства или не са. От гледна точка на деликтния фактически състав, тези действия са противоправни, щом покриват от обективна страна съставите на чл. 147,148 от НК. От друга страна използваните в тези статии изрази са обидни- уронващи честта и достойнството. В случая не се касае просто за негативна оценка на личността и поведението на Н.Н. във връзка с журналистическата му дейност и нравствени качества, а за изрази, пряко насочени и целящи да уязвят неговото достойнство и професионална репутация. За това виновно и противоправно поведение на автора на статията издателят отговаря на основание чл. 49 ЗЗД и трябва да обезщети причинените с него неимуществени вреди. Действително ищецът е публична личност и по отношение на такива политически и икономически фигури границите на допустимата критика са по-широки, отколкото биха били по отношение на частно лице / решение №7/96г. на КС на РБ/, но в случая употребените думи и изрази са обидни -унизителни за честта и достойнството на Н.Н. и многократно надхвърлят границите на допустимата критика,дори ако се приеме по –експресивен журналистически стил. Същите не са използвани във връзка с решаването на изключителен и обществено значим проблем. Съдът счита, че злоупотребата с правото изключва добросъвестността. В своята дейност всеки журналист има задължението да се ръководи и спазва трайно изградените фактически правила в журналистическата дейност, които са в съответствие и с нормите на чл. 39-41 от Конституцията. Свободата на словото не е абсолютна, а се разпростира до пределите, след които се засягат други конституционно защитени ценности, каквито са правата и доброто име на гражданите и когато свободата на мнение бива използвана, за да се засегнат лични граждански и човешки права.
Относно публикуваната в статията от 26.11.2012г. и 27.06.2013г. снимка на ищеца ,качването и в сайта нито само по себе си, нито в съвкупност с изложеното в статията, внушава обективно позорни за ищеца обстоятелства, поради което същото не е противоправно.
За да бъде осъществен фактическия състав на деликта ищеца следа при пълно и главно доказване да установи вреди. В тази връзка, съдът кредитира показанията и на свидетелите И. К. и Ч. Н., като ги намира за взаимно кореспондиращи, логични, последователни и житейски достоверни, доколкото свидетелите са били в непосредствен контакт с ищеца и се базират на лични впечатления. Чрез същите ищеца е установил с прякото отражение на тези публикации върху социалната среда по своята месторабота, както и негативното въздействие на същите върху здравословното и психическото му състояния.
Неоснователно е възражението на ответника,че за част от статиите ищеца претендира имуществени вреди. Предмета на спора е приет с доклада на делото /неоспорен от ответника/ ,както и в уточняваща молба –л.82,83 от дело.
Не всички доказани вреди обаче подлежат на обезщетяване. Част от тях са причинени с правомерни деяния, тъй като няма съмнение, че ищецът е засегнат и от публикациите, за които съдът прие, че съдържанието им не е в нарушение на забраната по чл.39, ал.2 от Конституцията на Република България. Обстоятелството, че част от увреждането на ищеца е позволено, трябва да бъде съобразено при определяне на размера на обезщетението.
Относно начина на определяне на размера на обезщетението.
Според настоящия съдебен състав, в случая не се касае за множество обективно съединени искове за претърпени неимуществени вреди, а става въпрос за многобройни субективни преживявания от страна на ищеца, които се дължат именно на публикуваните статии. С оглед на това, съдът приема, че претърпените от ищеца неимуществени вреди следва да бъдат оценявани общо, тъй като основанието е общо по аргумент от Тълкувателно решение № 3/22.04.2005 г. по тълк. д. № 3/2004г., ОСГК на ВКС, т. 11 и т. 13, по отношение на обезщетяване на неимуществени вреди от неоснователно обвинение по реда на ЗОДОВ.Доколкото отговорността на държавата по отношение на неоснователно обвинените лица по специалния закон е деликтна, приетото от тълкуване е относимо и към общата хипотеза на чл.49 от ЗЗД. Дори ищецът да е направил разграничение, когато съдът установи наличие на обективна връзка между деянията и общо причиняване на неимуществени вреди, той дължи определяне на глобално обезщетение при отчитане на кумулирания ефект от отделните деяния/ Решение № 204 от 12.06.2015 г. на ВКС по гр. д. № 7046/2014 г., IV г. о., ГК/.
В тази връзка, съдът взе предвид, че публикуваните статии са станали достояние на неограничен кръг от хора и период от време, публикувани са с интензитет в продължение на почти една година, естеството на претърпените неимуществени вреди от ищеца, тъй като се касае за уронване достойнството и авторитета му както в личен, така и в професионален план. От друга страна ищеца не твърди и няма доказателства , за настъпили трайни и необратими увреждания на здравето и кариерата му.
С оглед съвкупното обсъждане на обстоятелствата по делото ,настоящия съдебен състав приема, че обезщетение в размер 7 000 лева е достатъчно за репариране на търпените от ищеца вреди.Съда споделя житейски доводите на ищеца , че публикациите са с много по-значителен вредоносен ефект за него, но не може да не отчете обстоятелството, че вредите са последица и от правомерно изразяване и разпространяване на оценка. Следва да се отбележи, че присъдената репарация има обезщетителен, а не санкционен характер. В настоящата хипотеза издателят нито следва да бъде освободен от отговорност за неправомерното поведение на изпълнителите на възложената от него работа, нито следва да бъде държан отговорен за поведението му, което, макар и вредоносно, е правомерно. За разликата от 7 000лв. до претендираните 208 000лв. иска следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Върху уважената част от иска, ответника дължи законна лихва,считано от дата на исковата молба в съда – 01.08.2013г. да окончателното изплащане на задължението.
Предвид изхода на спора и направеното искане от ищеца за присъждане на разноски такива следва да му бъдат присъдени в размер на 569,42 лв. съобразно уважената част на иска и приложения списък по чл. 80 от ГПК и на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „АФЕРА“ ЕООД, ЕИК 200739000, гр. Варна, като издател на интернет - медията „Афера", функционираща като електронен сайт с домейн afera.bg ДА ЗАПЛАТИ на Н.Н.Й. ЕГН ********** със съдебен адрес *** сумата от 7 000 лв. /седем хиляди/,представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в преживени болки и страдания от разпространяване, чрез от публикуване на 04.06.2013г. на статията „Трактора & Н. пак вързаха гнусна интрига" и на 27.06.2013г. на статията „Мазна наглост. Скритата лимонка на Трактора -всеядният Н.Н. рипна да защитава Огнян Донев" в електронния сайт „afera.bg", съдържащо обидни и клеветнически изрази, накърнили личните и професионални чест и достойнство на Н.Н., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда - 01.08.2013г. до окончателното изплащане на задължението, на осн. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 86 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.Н.Й. ЕГН ********** със съдебен адрес *** АФЕРА ЕООД, ЕИК 200739000, гр. Варна иск за разликата над присъдената от 7000 лв. до пълния претендирай размер от 208 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в преживени болки и страдания от разпространяване, чрез публикуване на статията „Н.Н. се разведе с А.П." на 25.01.2012г. , статията „Ех, Тракторе, Тракторе, що ти бе рекла АФЕРА, все излезе вярно! И още предстои" на 22.02.2012г. , статията „Н.Н. с оферта към Любомир Павлов да изкупи акциите му!" на 26.11.2012г.,статията „А.П. зачеркна кариерата си на „спец" по националната сигурност. Медийните му слуги с пълна амнезия" на 10.03.2013г. , статията „А.П. забърка с ортака си активно
мероприятие - дърварски копи-пейст на „Мишо Бирата" на
27.03.2013г. , статията „Лъснаха! А.П. нарече жертва и сериозен образцов човек „касата" на Бойко Борисов - Мирослав Найденов!" на 29.03.2013г.,като неоснователен.
ОСЪЖДА АФЕРА ЕООД, ЕИК 200739000, гр. Варна ДА ЗАПЛАТИ на Н.Н.Й. ЕГН ********** със съдебен адрес *** сумата от 569.42 /петстотин шестдесет и девет лв. и четиридесет и две ст./ лева,представляваща сторените по делото съдебно - деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му страните пред Варненски апелативен съд.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :
/МАЯ НЕДКОВА/