Решение
№ 12369 от 04.08.2016 град София
Производството по делото е образувано по искова молба на Н. М. Т. против [фирма]. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били редовно връчени на ответника и в указания в чл.131 ГПК срок е постъпил писмен отговор.
Ищецът поддържа твърдения, че е изпълнителен продуцент на телевизионния формат «Б. Б.» /B. B./ излъчван по Нова телевизия. По повод изданието на формата „Б. Б. Ол С.“ /B. B. A. STARS/, излъчвано есента на 2012 г., били публикувани множество статии, в това число и в електронното издание на „Б. Ш.", собственост на ответника. Така, в категория „Ш.", разделение „Страсти" на 20.12.2012 г. била публикувана статия със заглавие: „Победата на Л.-Сделка на Т." и подзаглавие „Продуцентът губи позиции в България, атакува С. и М.". В същата статия, по твърдения, били поместени следните твърдения: „Победата на Н. Л. е напълно нагласена…“…в гласуването със SMS са водели Н. и Б., като разликата помежду им е била пренебрежимо малка, а македонецът дори не е бил близо до тях в процентите . . „, „В последния момент продуцентът Н. Т. обаче е решил да подари победата на Л., за да се подмаже на комшиите . . .„Според плана на Т., с това действие ще успее да осигури добра позиция на рекламния пазар в М. и С. и ще компенсира загубите му в България", „. . . гигантските суми,. . . пръснати за манипулации. . ." В същото електронно издание в категория „Ш.", разделение „Страсти" на 29.10.2013 г. била публикувана втора статия, по твърдения, по повод излъчваното през есента на 2013 г. поредно издание на формата „VIP B. 2013» със заглавие: „ Т. събира секскомпромати срещу участниците във В.-Б." с подзаглавие: „ Продуцентът крие какво става в къщата след зверска издънка на Нова ТВ". В тази статия отново се коментирало и се поставял под въпрос професионализмът на ищеца, като били изложени твърдения, че: „хитрия продуцент . . . ще съобщи печалбата, едва когато реши кой със сигурност да е победителят", „предпочита да трупа реални компромати" срещу В.-овете, „с които да ги държи години напред", „. . . използват ги, както намерят за добре. . . „, обсъждат се „шашмите на Т.".
Поддържа твърдения, че и двете статии са били публикувани в електронното издание „Ш. Б.", поместено в интернет сайта на домейн htpp://blitz.bg. собственост на ответника. Твърди, че изнесената информация в двете статии е категорично невярна, обидна, опозоряваща и унизителна за него /ищеца/ в професионален план, накърнява доброто му име на професионалист в обществото, причинила му е и му причинява множество негативни емоции и силен психически стрес. В противоречие с принципите на журналистическата етика, тестът на статиите поместен в статиите е представен като вярна и сигурна информация. Цялостното и недвусмислено внушение на статиите, според ищеца, е че информацията в тях е проверена и се основава на действителни факти. П. похват, според ищеца, да се прилага цитиране в дадена статия се използва като способ за заобикаляне на отговорността за разпространяване на недостоверни и опозоряващи обстоятелства. Твърди, че данни не са били събирани от лица запознати с подобни обстоятелства, предвид на това че същите са недостоверни, както и че въобще не е било извършвано соченото проучване относно статиите, като информацията по тях е била просто съчинена с цел привличане на повече читатели и с умисъл за увреждане на доброто му име. Твърди, че се отнася изключително професионално към работата си, вкл. към продуцираните от него ТВ предавания. Победителите в отделните издания на предаването /B. B./ излъчвано по Нова телевизия били определяни единствено, чрез гласуване с SMS от зрителите на Нова ТВ. Поддържа твърдения, че по никакъв начин не е уреждал финалното класиране, не е оказвал влияние върху резултатите от гласуването, „подарявал победа", „нагласял" класирането, „манипулирал" или „решавал" кой да стигне до финала на предаването и кой да спечели наградата. Заявява становище, че не позволява личния му живот, интереси или отношения да оказват влияние върху професионалните му изяви и решения.
Твърди, че дискредитиращите и опозоряващи твърдения от страна на ответника уронили доброто му име и професионален авторитет пред близките му, сред личните му и професионални познати, което е градил с години, престижа и репутацията му. Публикуването на неверни и непроверени данни накърнило положителната обществена оценка на личността му. Публикуваните материали му причинили и продължават да му причиняват негативни преживявания, като го подлагали на интензивен емоционален стрес. Заявява, че изпитва силно неудобство и срам във връзка с даване на обяснения за приписваното му поведение и оправдания за деяния, които не е извършвал и за които няма вина, пред сътрудниците и бизнес партньорите му. Поддържа, че публикуваните твърдения относно събирането от негова страна на компромати за участниците в отделните издания на телевизионното предаване и евентуално заплахата същите да бъдат използвани в бъдеще в техен ущърб създало атмосфера на изключително недоверие у досегашните и бъдещите участници в него /ищеца/ и предаванията му. Последното оказало неблагоприятно влияние върху всички настоящи преговори, водени от него /ищеца/ за създаване на нови издания и предавания. Освен това изнесените в сайта, чрез двете статии неистини достигнали до неограничен кръг читатели на електронното издание и се отразили негативно върху професионалния му авторитет, поставила под съмнение способностите му за професионална обективност и безпристрастност, както в коментираните издания, така и в следващи предавания, на които ще е продуцент. Чрез изнесената в статиите информация било създадено впечатление, че B. B. е манипулирано предаване и се навеждало мнение, че вследствие на неговите действия е подменен или обезсмислен вота на зрителите за избор на финалист. Статиите внушавали на зрителите, че предаването е „нагласено" и зрителските гласове нямат стойност.
Заявява становище, че е притеснен силно от влиянието на статиите върху взаимоотношенията му с бизнес партньорите му по повод B. B. и други продуцирани от него предавания, за които е поел служебни ангажименти. Тяхното негативно влияние, според ищеца ще се проявява и в бъдещите месеци.
Твърди, че статията от 20.12.2012 г. е подписана от лице на име Надежда Н., а статията от 29.10.2013 г. от Н. Н.. Предвид обстоятелството, че за сочените автори на статии, публикувани на споменатия сайт липсва информация, ищецът предявява претенциите си към ответника, като собственик на домейна, поради това че същият носи отговорност за написаното и публикуваното в тях. Като издател на електронното издание и притежател на домейна ответникът определял характера и съдържанието на публикуваните материали и имал качеството на възложител на работа и носел гаранционно-обезпечителна отговорност за претърпените от ищеца неимуществени вреди независимо от това дали авторите на процесиите статии се намират в трудовоправни отношения с ответника или са свободно практикуващи журналисти, както и дали написването на статиите е възложено или впоследствие статията е била закупена от ответника, като възложителя отговора и тогава, когато не е установено кой конкретно измежду авторите е причинил тези вреди.
Претендира заплащането на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 20000.00 лв. общо за двете статии, а конкретно ищецът претендира по 10 000 лв. обезщетение за причинените му неимуществени вреди в резултат на неверни публикации във всяка от статиите, ведно със законната лихва от 20.12.2012 г. до окончателно погасяване на задълженията. Прави доказателствени искания.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, в който оспорва исковете по основание и размер. Прави възражение, че не е пасивно легитимиран да отговаря по предявените искове, тъй като не е автор на публикациите, предмет на настоящите искове. Публикуваните материали имат известни автори, които носят отговорност за написаното, поради което [фирма] не може да бъде носител на чужда отговорност. Прави възражение, че не е работодател на авторите, не е сключвал и договори за възлагане на работата по написването на статиите. Поради това, заявява становище, че производството срещу него следва да бъде прекратено, поради липса на пасивна легитимация. Оспорва исковете, като недоказани. Оспорва фактическите твърдения на ищеца и заявените от него правни доводи. Оспорва твърденията на ищеца, че в сайт на [фирма] са изнесени неистини за ищеца, които са го увредили по някакъв начин, както и че тези неистини са достигнали до неограничен кръг читатели. Прави възражение, че претенциите са завишени по размер.
Прави доказателствени искания и изразява становище по доказателствените искания на ищеца.
Съдът като обсъди по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства във връзка с доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
По делото са представени разпечатка на хартиен носител на съдържанието на статия озаглавена „Победата на Л.-Сделка на Т." и подзаглавие „Продуцентът губи позиции в България, атакува С. и М." и констативен протокол от 09.10.2013 г. на помощник нотариус Л. Ц. при В. Я. – Нотариус, рег. № 331 на нотариална камара, видно от който на електронна страница на домейн htpp://blitz.bg. в категория „Ш.“, разделение „Страсти“ се констатира наличието на статия с горепосоченото заглавие и подзаглавие, публикувана на 20.12.2012 г.
Представени са по делото разпечатка на хартиен носител на съдържанието на статия озаглавена „Т. събира секскомпромати срещу участниците във В.-Б." с подзаглавие: „ Продуцентът крие какво става в къщата след зверска издънка на Нова ТВ" и констативен протокол от 21.11.2013 г. на помощник нотариус Л. Ц. при В. Я. – Нотариус, рег. № 331 на нотариална камара, видно от който на електронна страница на домейн htpp://blitz.bg. в категория „Ш.“, разделение „Страсти“ се констатира наличието на статия с горепосоченото заглавие и подзаглавие, публикувана на 29.10.2013 г.
От представената по делото на хартиен носител справка от Регистър. БГ за домейн по име на домейн се установява, че домейн с име blitz.bg е регистриран на 16.04.2008 г. на ответника. Същото не е спорно между страните.
Посредством показанията на свидетеля А. М. К., които съдът не намери основания да не кредитира, се установява, че той и ищецът лично се запознали със съдържанието и с коментарите под първата от двете процесни статии, публикувана през месец октомври – ноември 2012 г., която предизвикала притеснение и нервност у ищеца, поради опасения за негативното й отражение в отношенията му с телевизионния канал и партньорите, негативното повлияване върху името и дейността му, довела до затварянето му в себе си, липса на добра концентрация и затруднила преговорите му с участниците в подготвяните нови формати на предаването. От показанията на същия се установява, че излязлата близо година по – късно втора статия, публикувана по време на излъчването на новия сезон на „В. Б. - 2013“, довела до нова мълва, че ищецът манипулира предаването, а последния му споделил, че е притеснен, злепоставен от отразеното в статията, уронено е името му и има проблеми с набирането на участниците. В показанията си К. посочва, че статиите били основана тема за разговор на ищеца, а следващите му проекти не вървели.
Въз основа на приетото по делото изявление на [фирма] се установява, че финалът на предаването „Б. Б. Ол Сратс 2012“ се е състоял на 17.12.2012 г., номинирани са спечелване на наградата били Стойка С., Н. Н. – Н., Н. Настески – Л. и Б. Б., победителят се определял чрез зрителски вот, осъществен чрез телефонно обаждане или кратко текстово съобщение, изпратено на определения за всеки от номинираните участници телефонен номер. За победител бил обявен Н. Настесни – Л., получил най – голям брой гласове, чрез изпратени кратки текстови съобщения и телефонни обаждания на определения за него телефонен номер 17 402.
От представените по делото справки от [фирма], [фирма] и [фирма] се установява, че към [фирма], титуляр на телефонните номера на номинираните за победители участници в предаването „Б. Б. Ол Сратс 2012“, са изплатени най – високи суми от генерирани кратки текстови съобщения към номера, определен тъкмо на победителя във формата Н. Настески – Л..
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
За да бъде уважен предявеният иск, ищецът следва да докаже противоправни деяния на ответника, нанесените вреди и техния размер, наличието на причинно – следствена връзка между тях и наличие на възлагане на работа от възложителя на прекия изпълните. В тежест на ответниците е да докажат възраженията, на които се позовават.
Не е спорно по делото и се установява от представите на хартиен носител и констативни протоколи, че на електронна страница на домейн htpp://blitz.bg. в категория „Ш.“, разделение „Страсти“, като собственик на домейна е ответникът, че процесните статии били публикувани. Съдът приема, че съдържанието на същите, публикувани на цитираната електронна страница, е идентично с това на представените разпечатки на хартиен носител. Във връзка с направеното възражение от ответника по отношение на съдържанието на представените статии не е проведено насрещно доказване.
Съгласно практиката на ВКС на проверка за истинност подлежат фактическите твърдения в публикацията, те могат да ангажират отговорността на ответника само ако са неверни и позорят адресата. Оценките (мненията) не подлежат на проверка за вярност, тъй като не представляват конкретни факти от обективната действителност. Те могат да ангажират отговорността на ответника само ако представляват обида. Извършва се проверка и дали оценките са в рамките на свободата на словото по чл.39 ал.1 от КРБ.
Когато журналист изнася засягащи честта на друго лице факти, той трябва да провери тяхната достоверност. Правни норми за начина, по който тази проверка да се извърши, липсват. Утвърдено е схващането, че за изнесените факти журналистът трябва да е получил потвърждение поне от два независими източника.
В случая ответникът не е ангажирал доказателства за това въз основа на какви материали е изготвена публикацията, както и дали е потвърдена информацията от два независими източника. Не са ангажирани доказателства как е одобрено публикуването на статията. Поради това съдът намира, че не е спазена добрата журналистическа практика при изготвянето и публикуването на статията.
Разпоредбата на чл.10 т.1 от КЗПЧОС прокламира свободата на изразяването на мнения, включително разпространяването на информация и идеи без намеса на държавните власти. Нормата не дава право да се разпространяват неверни факти, нито да се засяга достойнството на други лица, а осигурява свободната оценка на фактите и възможността тя да се отстоява. Рамките, до който се простира тази свобода, се определят от възможността да бъдат засегнати неоправдано честта и достойнството на гражданите.
Видно от представените по делото справки от [фирма], [фирма] и [фирма] обявеният за победител в предаването „Б. Б. Ол С. – 2012 г.“ Н. Настески – Л. е събрал най – голям брой гласове при гласуване с кратки текстови съобщения. По – малък брой кратки текстови съобщения са били изпратени на телефонните номера, предоставени на класираните на второ и съответно трето място - Н. Н. – Н. и Б. Б.. В този смисъл невярно е твърдението, че обявеният победител е събрал по – малък брой гласове от двамата му подгласници. Не са ангажирани доказателства за верността на посочените в първата статия твърдения, че победата на Н. Настески – Л. е „напълно нагласена…“, победата му е „подарена“ от ищеца, както и, че последният е дал „. . . гигантските суми“, „пръснати за манипулации". Предвид на изложеното съдът приема, че цитираните фактическите твърдения в първата публикация са неверни и са разпространени в нарушение на добрата журналистическа практика.
Не са ангажирани и доказателства за верността на фактическите твърдения във втората статия, че ищецът е събирал „ секскомпромати срещу участниците във В.-Б.", че именно той е взимал решение за победителя в предаването, че ‚трупа реални компромати" срещу участниците, „с които да ги държи години напред", както и за извършени от него „шашми“. Отсъстват каквото и да е било доказателства за намеса на ищеца в избора на победител в предаването.
Медиите са субект на правото, като осъществяват медийна дейност – създават, обработват и разпространяват информация. Те са субекти на медийното право в неговите административноправни и гражданскоправни аспекти. В зависимост от начина на разпространение на информацията средствата за масово осведомяване биват печатни медии (вестници и списания), електронни медии (радио- и телевизионни оператори), информационни агенции, Интернет – медии. Относно последните правните последици от медийната дейност се свързват с разпространението на информацията чрез пазарни и технологични механизми и поемането на административно – наказателна и гражданска отговорност при нарушения на медийното законодателство по повод информацията. Отговорността на ответника е аналогична с тази на издателя и редактора на печатно произведение, който, чрез своите длъжностни лица носи отговорност за верността на изнесената информация, както и че тя е резултат на добросъвестно журналистическо разследване. В този смисъл е Решение №581/2010г., гр.дело №1019/2009г., ВКС, III ГО.Издателят чрез своите длъжностни лица определя характера и съдържанието на публикуваните материали и носи отговорност на основание чл. 49 ЗЗД в качеството на възложител на работата по съставяне, подбор и поместване на печатни материали /Р. № 404/13.07.2010 г. по гр. д. № 907/2009 г., ВКС, ІІІ г. о./. Дали авторът на публикацията се намира в трудовоправни или гражданскоправни отношения с издателя или е свободно практикуващ журналист или гражданин е без значение за отговорността на издателя по чл. 49 ЗЗД. Решение №581/2010г., гр.дело №1019/2009г., ВКС, III ГО. Сетне издателят, а в случая ответника, може да влияе върху съдържанието на публикуваните статии.
Предвид изложеното съдът намира, че на основание чл.49 от ЗЗД следва да бъде ангажирана отговорността на ответното дружество в качеството на издател.
От свидетелските показания се установява, че ищецът бил притеснен и изнервен, поради опасения за негативното отражение на статиите в отношенията му с телевизионния канал, излъчвал продукта, и партньорите му, от негативно повлияване върху името и дейността му, затворил се в себе си и избягвал контакти, изгубил добра концентрация. Пак от свидетелите показания се установява, че след публикуване на статиите ищецът изпитвал затруднения с набиране на нови участници в предаването, а другите му проекти изостанали.
Съгласно чл.52 от ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се определя по справедливост. То е свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид от съда при определяне размера на обезщетението В случая съдът взема в предвид стресът, преживян от ищеца от двете публикации, както и че той избягвал контакти с колеги и приятели и се затворил в себе си, както и възникналите затруднения за същия в професионален аспект. Отделно от това съдът отчита и отстоянието от било година между двете публикации. Отчитайки посочените обстоятелства съдът намира, че на ищеца следва да му бъде присъдено обезщетение в размер на 2 000 лева за всяка от публикациите.
Предвид изложеното предявените искове с правно основание чл.45 вр. чл.49 и чл.52 ЗЗД следва да бъдат уважени за сумата от 4 000 лева, а за горницата до пълния предявен размер от 20 000 лева следва да бъдат отхвърлени.
По разноските:
Ищецът е реализирал разноски в размер на 800 лева за държавна такса. Съобразно уважената част от исковете, на основание чл.78, ал.1 ГПК, на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на 160 лева.
Съобразно отхвърлената част от исковете на ответника на основание чл.78, ал.3 ГПК се дължат сторените в производството разноски. Ответникът е реализирал разноски в размер на 1 200 лева за възнаграждение на един адвокат /л.36/ и съобразно отхвърлената част от исковете на същият се следва сумата от 960 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА [фирма], ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], със съдебен адрес [населено място], [улица], вх.б, ет.3, чрез адв. М. С., да заплати на Н. М. Т., ЕГН: [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], ет.1, на основание чл.45 вр. чл.49 и чл.52 ЗЗД сумата от общо 4 000 лева, представляваща стойността на неимуществени вреди, изразяващи се притеснение, негативни емоции, силен психически стрес, засягане на честта и достойнството му, избягвал контакти с колеги и приятели, социална изолация, както и възникналите затруднения в професионален аспект вследствие на разгласяване на неверни факти в два броя публикации, както следва: публикувана на 20.12.2012 г. в електронното издание на „Б. Ш." (електронна страница на домейн htpp://blitz.bg.) статия със заглавие: „Победата на Л.-Сделка на Т." и подзаглавие „Продуцентът губи позиции в България, атакува С. и М." и по – конкретно думите: „Победата на Л.-Сделка на Т." ,„Продуцентът губи позиции в България, атакува С. и М.", „Победата на Н. Л. е напълно нагласена…“, …в гласуването със SMS са водели Н. и Б., като разликата помежду им е била пренебрежимо малка, а македонецът дори не е бил близо до тях в процентите . ..“ , „В последния момент продуцентът Н. Т. обаче е решил да подари победата на Л., за да се подмаже на комшиите . . .“, „Според плана на Т., с това действие ще успее да осигури добра позиция на рекламния пазар в М. и С. и ще компенсира загубите му в България", „. . . гигантските суми,. . . пръснати за манипулации. . ." и публикувана на 29.10.2013 г. в електронното издание на „Б. Ш." (електронна страница на домейн htpp://blitz.bg.) статия със заглавие:„ Т. събира секскомпромати срещу участниците във В.-Б." с подзаглавие: „ Продуцентът крие какво става в къщата след зверска издънка на Нова ТВ" и по – конкретно думите:„ Т. събира секскомпромати срещу участниците във В.-Б.", „ Продуцентът крие какво става в къщата след зверска издънка на Нова ТВ", „хитрия продуцент . . . ще съобщи печалбата, едва когато реши кой със сигурност да е победителят", „предпочита да трупа реални компромати…с които да ги държи години напред", „. . . използват ги, както намерят за добре…“, „шашмите на Т.", ведно със законната лихва от 20.12.2012 г. до окончателно погасяване на задълженията.
ОТХВЪРЛЯ предявените от Н. М. Т., ЕГН: [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], ет.1 срещу [фирма], ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], със съдебен адрес [населено място], [улица], вх.б, ет.3, чрез адв. М. С. искове с правна квалификация чл.45 вр. чл.49 и чл.52 ЗЗД за сумата над 4 000 лева до пълния предявен размер от 20 000 лева, представляваща стойността на неимуществени вреди, изразяващи се притеснение, негативни емоции, силен психически стрес, засягане на честта и достойнството му, избягвал контакти с колеги и приятели, социална изолация, както и възникналите затруднения в професионален аспект вследствие на разгласяване на неверни факти в два броя публикации, както следва: публикувана на 20.12.2012 г. в електронното издание на „Б. Ш." (електронна страница на домейн htpp://blitz.bg.) статия със заглавие: „Победата на Л.-Сделка на Т." и подзаглавие „Продуцентът губи позиции в България, атакува С. и М." и по – конкретно думите: „Победата на Л.-Сделка на Т." ,„Продуцентът губи позиции в България, атакува С. и М.", „Победата на Н. Л. е напълно нагласена…“, …в гласуването със SMS са водели Н. и Б., като разликата помежду им е била пренебрежимо малка, а македонецът дори не е бил близо до тях в процентите . ..“ , „В последния момент продуцентът Н. Т. обаче е решил да подари победата на Л., за да се подмаже на комшиите . . .“, „Според плана на Т., с това действие ще успее да осигури добра позиция на рекламния пазар в М. и С. и ще компенсира загубите му в България", „. . . гигантските суми,. . . пръснати за манипулации. . ." и публикувана на 29.10.2013 г. в електронното издание на „Б. Ш." (електронна страница на домейн htpp://blitz.bg.) статия със заглавие:„ Т. събира секскомпромати срещу участниците във В.-Б." с подзаглавие: „ Продуцентът крие какво става в къщата след зверска издънка на Нова ТВ" и по – конкретно думите:„ Т. събира секскомпромати срещу участниците във В.-Б.", „ Продуцентът крие какво става в къщата след зверска издънка на Нова ТВ", „хитрия продуцент . . . ще съобщи печалбата, едва когато реши кой със сигурност да е победителят", „предпочита да трупа реални компромати…с които да ги държи години напред", „. . . използват ги, както намерят за добре…“, „шашмите на Т.", ведно със законната лихва от 20.12.2012 г. до окончателно погасяване на задълженията.
ОСЪЖДА [фирма], ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], със съдебен адрес [населено място], [улица], вх.б, ет.3, да заплати на Н. М. Т., ЕГН: [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], ет.1, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, сумата от 160 лева, представляваща реализирани в производството разноски.
ОСЪЖДА Н. М. Т., ЕГН: [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], ет.1 да заплати на [фирма], ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], със съдебен адрес [населено място], [улица], вх.б, ет.3, на основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата от 960 лева, представляваща реализирани по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването.